PRO-Xeneral-2019
Lanzador THAAD durante o disparo. O sistema no que Lockheed Martin fornece mísiles e radares Raytheon AN / TPY-2 demostrou ser exitoso
sistema con certo potencial de exportación. O fin do tratado INF/INF podería axudar a vender THAAD a outros países.
O 17 de xaneiro de 2019, o Departamento de Defensa dos Estados Unidos publicou a Revisión de defensa de mísiles. Este documento aberto describe o curso de antipoliticismo da administración estadounidense adoptada pola administración do presidente Donald Trump. Aínda que a revisión é xeral, é interesante porque nos permite avaliar os resultados do desenvolvemento dos sistemas antimísiles balísticos estadounidenses dende o punto de vista de dúas décadas. E tamén confirma -máis ben sen querer- as verdadeiras intencións e selectividade de Washington no seu enfoque no cumprimento dos tratados de desarme da Guerra Fría.
Missile Defense Review 2019 (MDR) tamén é interesante por moitas outras razóns menores. Aínda que só sexa porque é o primeiro documento deste rango, asinado polo actual novo secretario de Defensa Patrick M. Shanahan, que substituíu a James Mattis en xaneiro. Non obstante, a maior parte do MDR tivo que ser creado baixo a dirección do seu predecesor. Pola contra, a confusión sobre a dimisión ou o despedimento de James Mattis, como probablemente interpreta o actual propietario da Casa Branca, probablemente atrasou a publicación do MDR. Nalgúns lugares advírtense declaracións sobre as actividades previstas (probas, produción, etc.) en 2018 que, aínda que atrasadas, no MDR non contén ningunha información sobre a execución destes plans, nin sequera indicacións de se houbo algún - ou intentos en xeral cumpriron os prazos. É como se MDR fose unha compilación de material durante un longo período de tempo.
Non nos centraremos nas cuestións políticas xa mencionadas ao comezo do artigo. Aínda que o MDR está cheo deles. De feito, é máis unha razón para a política de armas dos Estados Unidos que un informe sobre o desenvolvemento do sistema. Por iso, lembramos os argumentos máis interesantes empregados polos autores de MDR.
A defensa tamén é un ataque
O Pentágono di que o MDR anunciado baséase nos supostos da Estratexia de Defensa Nacional (NDS) de 2017 e 2018 e está en liña coas recomendacións da Revisión de Postura Nuclear (NPR) do ano pasado. Isto é basicamente certo. O NDP de 2018 incluso utiliza algunhas infografías sobre catro países que Washington considera os seus adversarios.
O MDR 2019 creouse: […] para contrarrestar a crecente ameaza dos mísiles dos poderes deshonestos e revisionistas para nós, os nosos aliados e socios, incluídos os mísiles balísticos, de cruceiro e hipersónicos. O vocabulario e a gramática desta frase -como dos discursos do camarada Wieslaw ou George W. Bush- son tan encantadores que non nos negamos a citarnos. En todo caso, todo o MDR está escrito nesta lingua. Por suposto, os "estados vermellos" son a República Islámica de Irán e a República Popular Democrática de Corea, e as "potencias revisionistas" son a Federación Rusa e a República Popular Chinesa.
Pero deixemos de lado a linguaxe da propaganda política, xa que o MDR 2019 ten reivindicacións moito máis contundentes. Desde o principio expuxemos unha linguaxe explícita sobre a quen vai dirixido o programa de defensa antimísiles dos Estados Unidos: Rusia e China. Os políticos rusos (e probablemente os políticos chineses) están finalmente satisfeitos de que algún documento do goberno estadounidense confirme os seus anos de acusacións sobre os motivos da retirada unilateral dos Estados Unidos do tratado ABM de 1972. Por que Washington se nega constantemente ata agora.
Outro aspecto interesante do MDR é que establece claramente que a actual doutrina antimísiles (ou, máis amplamente, antimísiles) dos Estados Unidos consta de tres compoñentes. En primeiro lugar, é o uso de sistemas estritamente defensivos, que deben detectar e destruír os mísiles inimigos en voo antes de que cheguen aos seus obxectivos. A segunda é a chamada defensa pasiva, que permitirá facer fronte ás consecuencias de golpear eses mísiles inimigos que chegan a Estados Unidos (saltaremos este tema, só falamos de defensa civil, que é competencia de FEMA). - Axencia Federal de Xestión de Emerxencias). O terceiro compoñente da doutrina é atacar o arsenal estratéxico destes adversarios "no medio dun conflito". Este tema tampouco está moi desenvolvido no WDM, pero suponse que estamos a falar de ataques convencionais preventivos cun arsenal existente ou novas armas. Neste último caso, estamos a falar do denominado PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Subliñamos que a palabra “líder” é a nosa interpretación, e o MDR non a formula así. Do mesmo xeito que non implica que se trate dun ataque nuclear preventivo. Ademais, os autores do MDR acusan directamente a Rusia de tales plans: un ataque nuclear preventivo. A atribución de Washington dos seus propios conceptos militares a Rusia leva moito tempo, pero esta proxección analizaremos noutra ocasión. Só observamos que a opinión de que é posible eliminar unha parte significativa das armas termonucleares estratéxicas de Rusia ou China (por exemplo, lanzadores subterráneos de mísiles balísticos) só con armas convencionais é moi optimista.
